Mociones para ser aprobadas unánimemente, o no ser aprobadas del todo (no tendría sentido)

para que sean acogidas por la mayor o totalidad de embajadores, ya que yo como ciudadano, no tengo el poder vinculante que tienen nuestros embajadores en la ONU


por Esteban Mora Alfaro

ciudadano de Costa Rica



-Permitir la bilateralidad, como forma de flexibilidad además de la multilateralidad.


-Si la acción es conjunta, entonces la ruptura de la acción conjunta y la aparición del intervencionismo, debe considerarse ya como necesidad de acción conjunta del 100% de miembros menos el estado intervencionista.


-Esto para proteger la autonomía de cada estado con respecto a los demás a través de la ONU, y para fortalecer el libre movimiento de ciudadanos a través del turismo.


-La construcción de la unión de todas las internacionales, incluyendo a los no-miembros de la ONU, y los reinos del indigenismo mundial en general.


-Que se respeten los ciclos de los cuerpos electorales de todos los modelos, de todo tipo de modelos, incluidos los no basados en la democracia representativa. No sería el estado de excepción o la dictadura lo que promueva la acción de la ONU principalmente o no, sino el intervencionismo mundial.


-Buscar aclarar y contactar con la mayor claridad para la totalidad de socios del planeta, de la conexión de sus propias acciones a través de fondos mutuales.


-No necesitar mayoría solamente, sino unanimidad. Lo que sea que rompa la unanimidad, por definición, se descarta, luego de un diálogo e intento de negociación para mantenerlo. Si aún así sigue estando por fuera de la unanimidad, entonces no forma parte del programa mínimo de la ONU, pero entonces la parte que defiende esta posición no-unánime, se queda también sin que su propuesta sea aceptada por los demás, al menos en cuanto a la ONU, y más allá de la propia bilateralidad o multilateralidad de las naciones por sí mismas.


-Por definición, se renunciaría a la eliminación del Consejo de Seguridad, ya que el propio Consejo de Seguridad dejaría de querer discutir los temas de la Asamblea General unánime, y tendría poder de veto y demás, pero para otros temas distintos de los unánimes. Nunca fue necesario destruir el veto y el Consejo de Seguridad, solo mover sus temas de este modo preciso.


-Rama permanente de todas las fe’s y etnias, no de todas las ideologías.


- Expandir el Consejo Económico y Social de la ONU a la totalidad de miembros en un mecanismo de coordinación y flujo de información permanente.


-El establecimiento del índice Madre, Constitución, Tolstoy e Indigenismo, como forma de seguir el nivel de bienestar de las sociedades. Si la eliminación del Consejo Fiduciario o su fusión más bien, con el Consejo Económico y Social implicara más recursos para los territorios indígenas del mundo, que se fusionen, en lugar de perder personal, o de reducir un solo centavo de fondos.


Proposal from the same citizen from Costa Rica, Central America







Hope you're all good today, hope you could do the numbers, hope you have coffees with you, that you were able to do the dishes and everything, and that you're not really that tired, I hope.




1- Vatican buys all the food, without the help of anyone, just them. But they buy to themselves and sell to others, so all oligopolies win, including the one with expenses (the Vatican). This would create a circuit of money and food, for 100% the whole planet. Everyone would increase their money, and everyone would get a meal. Not regions, not continents, the whole planet.




2- Agrarian program or agrarian reform, for all the planet, taking special consideration towards leasing and sharecropping. Let's remember, that the expenses and costs of land, besides the compensation, would be saved for the landlords and companies. Let's remember as well, that since the last century, with the arrival of merchant companies to all agrarian regions, commerce and wholesale and retail commerce, are the actual agrarian business (please check with accountants). Finally: commercial margins would be reduced, plus productivity in the fields, farms and the rest, is of course, productivity for merchants, both retail and wholesale. Remember to do the numbers, people at deserts, people at fields, people at jungles: it has to be guaranteed with numbers. You'd lose leasing rent or common rent in money, whether absentee or not, but since you save expenses and costs (rent is less than what keeps running a farm, lets remember that), commercial margin would be diminished, plus the absolute amount of rent, is less than reselling produce. Remember is not only buying products at the farm gate, it's also selling them at the other end.




3- In the future, since the stock I prepared together with you, already has hierarchies, and the owners of companies would make a tremendous amount of money, at the same time that the lowest of their employees, without even touching the regular stocks, and with gross investment and other expenses aside, not touching the stock at all, nor dividing it, would be even better for the highest owners of all. Check the numbers, I know they're simple, but always discuss with numbers. And ask for their numbers, if they disagree. I beg.




4- Plus, at the same time, there might be a solution for finance and banks, finally: rehire them. That means, Rockefeller, the inventor of stocks societies, left out banks to deal with money, because he thought interests were so small and so low, that they wouldn't matter that much. But, if you rehire them, without touching a single penny, not even one, and even keeping the interests for your company together with them, we could be talking also about a society without interests, because they would be turned into dividends. Rockefeller's mistake finally figured it out. Not even limited liability would be a problem anymore. This just ocured to me, during these past few days. It would be the salvation not only of companies, but banks. Please remind bankers, that increasing the interests rates percentage, not necessarily means bigger interests even for bankers, because value added might decrease, and a bigger percentage, is a smaller profit for the bank, even if raised.




5- No need to say: not a penny less, no profit squeeze, and upwards mass and rate of profit, dividends, interests and stocks.




Rough draft of a proposal (all my proposals are drafts, by the way):

https://marxparaelsiglo.blogspot.com/2024/03/notas-sobre-agricultura-contemporanea.html

Thank you, from Costa Rica, and I hope this is my last email