Nueva Derecha II: Ayn Rand y Robert Nozick

Ayn Rand escribe que el colectivismo es todo aquel planteamiento que parte de lo social, e incluso de individuos agregados de algún modo. No es posible ni siquiera la agregación de individuos, sino que la única realidad es el individuo, y la suma de múltiples individuos, pero no existe relaciones, ni patrones, ni tipologías de relaciones o comportamientos colectivos del todo, solamente el individuo. Pero al mismo tiempo, plantea que un sistema social es aquel que determina las bases sobre las cuales se dan las relaciones e interacciones entre individuos, que se basa en principios morales, que regula a través de leyes e instituciones sociales las acciones individuales, etc, y que el capitalismo es un sistema tal y como ese. Rand después pasa a decir que ese sistema capitalista, es libremente voluntario y no basado en la coerción ni la coacción, a pesar de decir que es un sistema social, y a pesar de haber definido el colectivismo como la coerción de los sistemas sociales. Rand plantea que en el capitalismo no hay colectividad, sino solo la suma de individuos, a pesar de que antes lo definió como regulador a través de leyes y moralidad.

Rand se supone es un símbolo de la lucha del movimiento libertario contra los oligopolios/monopolios. Pero Rand, tal y como Nozick, no están en contra de los monopolios. Están en contra de que sean coercitivos, y además para ellos coercitivos implica estar en contra solamente de aspectos de jure, mientras que elogian y promueven un monopolio de facto, un monopolio que no se base en legalidades de jure, las cuales son coercitivas. Esto quiere decir que el libertarianismo es, básicamente, un movimiento preocupado con cosas de jure, no de facto, como se vanaglorian de ser. Lo único que cambian es los aspectos de jure, pero no cambian nada de facto. En términos de facto continúan todos los mismos problemas de facto que menciona Nozick: el choque entre inversionistas y competidores, podría verse como un daño o una externalidad a los intereses privados de alguien, donde alguno de las partes no puede competir, promoviendo el carácter monopólico, y donde se viola la NAP o el principio de no-agresión del propio Nozick, por el funcionamiento de acuerdo a los principios propuestos por Nozick. No son solo los caminos ni la infraestructura pública: cualquier inversión puede verse como una externalidad para otro competidor, y una violación de la NAP. Esto llevaría a disputas que, en el caso de Nozick y Rand, que no adhieren exactamente a la NAP ni tampoco a las minarquías von misesnianas, esto quiere decir el conflicto legal y bélico abierto. Por eso no hay ningún ejemplo en Nozick de solución de diferendos, que no se base o en el conflicto bélico y de violencia de facto, o en compensaciones que, para todos los efectos, tampoco tendrían forma de ser garantizadas por ningún poder judicial (ya que sería un poder judicial y policial privado y de facto).

Esto nos lleva a la diferenciación entre la tendencia de Von Mises y la tendencia de Rand/Nozick: el problema no es solo productivo y empírico, sino legal. El estado como garante de una minarquía o de un gobierno donde se garantice la legalidad, como un tercero neutral en una disputa entre dos partes por un conflicto o diferendo de negocios o de derechos privados entre sí, solo puede tener como garante una tercera instancia neutral, que sea la que garantice la legalidad. De ahí que las monarquías sean siempre una teoría de estado mínimo, pero no estado mínimo sea una minarquía. Esto será importante para diferenciar propuestas y facciones dentro del libertarianismo. Estas tendencias se dividen también, no por nada, alrededor de la NAP.

Por esto mismo, Nozick se puede decir, junto con Rand, son los principales precursores de la defensa del derecho positivo straussiano como el derecho que debe ser defendido para los individuos y el mercado. Esto es falso. Los derechos y libertades positivas son opuestas a las libertad y derechos negativos que nacieron contra el estatismo. Strauss, al contrario, es la influencia del conservadurismo revolucionario fascista y estatista, precisamente por esta erosión de los derechos y libertades individuales negativos. Los derechos y libertades positivas straussianas son las que más bien permitirían toda injerencia por parte de cualquier otro o agente externo sobre la vida individual de los ciudadanos, abriendo la posibilidad del estatismo y el autoritarismo. Para los libertarios es al revés: creen que 'derecho negativo' quiere decir restrictivo, y 'positivo' quiere decir laissez faire, laissez passer, pero es al revés: no hay nada que detenga a un agente externo u otredad de inmiscuirse en la vida privada e individual de las personas y ciudadanos; el lema dejar hacer, dejar pasar, se basa precisamente en los derechos negativos que defendió siempre la burguesía liberal contra las teocracias conservadoras, incluido el antecedente histórico más antiguo de la minarquía libertaria: Herbert Spencer. Esta inversión de la discusión alrededor de los derechos individuales liberales, ha sido provocada por este desarrollo histórico e ideológico que es el libertarianismo.

Por último, es interesante la crítica de Rand al kantismo. Rand es una consecuencialista ética basada en el egoísmo, pero desconoce que el individualismo metodológico hayekiano es kantiano. Es más, incluso Rand argumenta principios que son establecidos por la razón, y no en las 'cosas en sí'. Este es un argumento kantiano también ¿Porqué es el individualismo metodológico kantiano? Porque el individualismo necesita de la noción de universalidad, solo que universalidad del individuo liberal burgués. El individualismo necesita de la noción de que todos los individuos son iguales a todos los demás, y que todos los individuos son como los demás individuos, para poder partir de la idea de que los individuos se producen solos a sí mismos en igualdad de condiciones. Por eso el libertarianismo se funda sobre la neutralidad, lo cual tiene una interesante dosis de centrismo ideológico: no es ni universalista ni individualista, ni subjetivista ni objetivista, etc, tal y como se lo plantean a sí mismos Hayek et al. En términos históricos, hoy vemos este centrismo aflorar en el slogan 'liberal en lo económico, conservador en lo social', y demás frases centristas especialmente de índole nietzscheana.

Rand es una consecuencialista que desarrolla una ética del egoísmo muy cercana a una versión trillada de Nietzsche, pero también cree en la fundamentación en la acción racional individualista. Del mismo modo, Strauss hace su discusión de derecho positivo y negativo alrededor de Nietzsche. El libertarianismo, creo, es el antecedente histórico de la derechización de los años 90's, y de la derechización posterior hasta la actualidad, donde se acentúan los valores nietzscheanos incluso a nivel institucional (el índice de felicidad del Banco Mundial-Fondo Monetario Internacional cita a Nietzsche, así como precisamente a Rand y a Nozick). En todo caso, la mezcla de egoísmo y racionalismo no es rara, sino que es precisamente kantiana: Kant influencia a Schopenhauer tanto como a los neo-kantianos, hay que recordar.