Gematria, códices, kanjis, I-Ching, darmas, etc: antropología

La gematria, los códices, los kanjis, el I-Ching o los sistemas sintácticos dármicos en general (de donde proviene la cosmogonía de la mayoría de regiones asiáticas e incluso africanas: sistemas éticos o sistemas de virtud, sistemas de acción), etc, todos representan redes sintácticas que tuvieron como función la salida de la animalidad hacia la formación de la sociedad, y nuestros ancestros las utilizaron para el conocimiento (bricolaje), de la geografía, la botánica, la astronomía, etc, solo que en sus formas rudimentarias no solamente, sino en una forma tan avanzada con respecto al futuro y el progreso mismos, que ninguna era prohibida porque estas rejillas o redes sintácticas de números, grafemas  y demás, eran adaptativos al cambio y móviles, además de que eran visto en su unidad con otros sistemas (la salida de la división entre endogamia y exogamia de bandas: la destrucción de los celos, pero sin matrimonio por grupos, inexistente en la antropología: lo que existe es las bandas convertidas en hordas, pero por obra de estructuras complejas de parentesco, las cuales eran más abiertas y nada estáticas incluso que las estructuras complejas actuales y consuetudinarias mismas, por ejemplo: el debate actual en contra del misticismo religioso en el seno de África, la unión de las religiones y teologías occidentales con el misticismo consuetudinario, los cuales no son más que formas animistas de causalidad y causación). Las cosmosgonías, en plural, se movían entre sí, compartiendo rasgos e incluso sintetizando de modo cosmopolita. Los bricolajes hoy podemos analizar que tienen otros orígenes y usos: aquí, aquí y aquí.

Ahora, lo que se tiene que entender es que esto no es problema del monoteísmo, ya que no hablamos de un período posterior al siglo 11 (recordemos que la revolución agrícola ya empieza a moverse desde el siglo 10 hacia atrás, desde la antropología contemporánea). Estamos hablando de una cooptación de la etapa alta de la barbarie misma, si no fuera porque el evolucionismo ha sido tan etapista y tosco (con excepción de Stewart y Harris).  La revolución agrícola retrocede a la etapa fragmentaria de las bandas, y esto nos deja con la problemática de la revolución urbana, que no es la fundación de centros comerciales exactamente, sino de centro agrícolas que además se extienden a lo largo y ancho de la curva entre la salida de la animalidad y las bandas, hacia las estructuras complejas y la formación de tribus. La presencia de tribus no habla todavía de lo urbano en el sentido de concentraciones comerciales. Recordemos además que solo Europa divide lo urbano como centro comercial y artesanal, mientras que afuera de Europa (especialmente Asia), la artesanía es rural y se mantiene en las zonas rurales, dejando los centros urbanos para el comercio. Por ejemplo: la antigüedad premedieval e incluso durante el primer renacimiento carolingio, no implica un centro o nodo-central urbano que centralizara la cultura (la única cultura general y quasi-homogénea en el feudalismo clásico caballeresco, era más bien las festividades cristianas de la totalidad de monasterios coordinados a través de invenciones como los calendarios, y demás formas de medición del tiempo, los que permitían la única cultura realmente nacional o protonacional en el sentido moderno), esta centralización y cultura del estado solo existe en Europa hasta que llega el barroco, hablando seriamente (por lo menos posterior a la disolución de Roma misma, como evento posterior a la cristianización, que fue posterior a la cooptación del estado bárbaro: la cristianización es no solo la separación del judaísmo, su fraccionamiento, ni tampoco se da por una revolución esclava como la de ningún Espartaco, sino que todos esos eventos tienen que ver con la cooptación anterior de la que trata este texto: la transición de la primera revolución urbana, y la aparición de la problemática suzerana propiamente dicha, y ya no proto-suzerana). Lo proto-suzerano incluye las uniones tribales basadas en segmentos y linajes, claro, pero no es lo mismo al órgano ocasional del feudalismo clásico más de cientos de años después. Este proceso aletargado, y que vive la transición entre el modo de producción esclavo y el modo feudal (caso único en la geografía del mercado mundial de toda la antigüedad, y que permitió la disolución más brutal de las estructuras complejas, y por lo tanto, permitió la aparición de la burguesía y la actitud moderna del individualismo medieval tardío y modernos), ocurre  con un estado ya cooptado, que solo necesitaba ser llenado por otro elemento como un cascarón o esqueleto vacío listo para su levantamiento en esteroides: tal levantamiento fue Roma y su cristianización.

Pero Europa es muy provinciana en este su pasado histórico excepcionalmente brutal. Esta transición en Asia, África y Amerindia se da de modo diferente primero por la artesanía rural y agrícola. Segundo porque no rompe con las estructuras complejas para la imposición del estado bárbaro y su posterior cooptación, sino que lo hace a través de las estructura complejas mismas, y teniendo como solución formalmente la misma sociedad de castas (es decir, de clases y de estado), pero a través de un vía completamente otra: no la del individualismo, sino la de la ética universalista, basada en la extensión a lo largo y ancho de todas las relaciones filiales y de parentesco de sus pueblos, de la misma construcción de una casta aristocrática distinta de la aristocracia cooptada por los eventos señalados por nadie como Godelier.